ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско- Уральская медиакомпания» (далее – заявитель, общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019  по делу  № А60-66401/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску государственного  бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро  Горькое» (Курганская обл.; далее – ответчик, учреждение) к обществу  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию истца сведений, изложенных в статье журналиста службы новостей  ura.ru ФИО1 «Пациенты зауральского санатория жалуются на  детскую «камеру пыток», размещенной на официальном сайте СМИ ИАА  «УРА.РУ» https://ura.news/news/1052336314 25.05.2018, о возложении  на ответчика обязанности по истечении 10 дней с даты вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу опровергнуть оспариваемые сведения  путем размещения на сайте текста опровержения, а также о взыскании с  

ответчика компенсации в размере 150 000 рублей (с учетом уточнения исковых  требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены  частично.  

Признаны не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье журналиста службы  новостей ura.ru ФИО1 «Пациенты зауральского санатория  жалуются на детскую «камеру пыток», размещенной 25.05.2018 на  официальном сайте СМИ ИАА «УРА.РУ» www.ura.news/news/1052336314.  

Суд возложил на ответчика обязанность по истечении 10-ти дней с даты  вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть  оспариваемые сведения. 

 Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Федерации  от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  указали на то, что содержание и смысловая направленность оспариваемой  статьи свидетельствует о порочащем характере спорных утверждений, в  которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства,  недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности. 

Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не  могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку ответчик  сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, изучив  представленные сторонами доказательства, в том числе постановление  от 16.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт проверки  от 04.07.2018  № 90, письмо Департамента здравоохранения Курганской области  от 09.08.2018  № 01-12/6912, письмо Прокуратуры Курганской области от  16.08.2018  № 21-17-2018, установили, что перечисленные документы также не  подтверждают достоверность изложенных в статье сведений, поскольку из  писем следует, что доводы граждан о фактах противоправных действий  сотрудников учреждения в ходе проверок не подтвердились. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова