ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-16941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Амбрелла-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Приморского края от 15.06.2016 и постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда 01.09.2016 по делу   № А51-7288/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Амбрелла-Инжиниринг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании недействительным решение собрания кредиторов  от 18.03.2016 по вопросу об установлении дополнительного  вознаграждения конкурсному управляющему в размере десять  процентов от денежных средств, полученных от реализации имущества  должника, находящегося в залоге по требованию закрытого  акционерного общества «Находка Марин Партнерс».  

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда 01.09.2016, заявление  уполномоченного органа удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  уполномоченного органа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  12, 14, 15, пунктами 7 и 8 статьи 20.6, статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что решение собрания кредиторов об установлении  дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему принято  с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов и влечет нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в том числе, уполномоченного органа  на получение удовлетворения своих требований.  

Судами учтено, что в связи с невозможностью определить  перечень залогового имущества, а также его реальную стоимость,  денежные средства от реализации имущества должника, находящегося  в залоге по требованиям ЗАО «Находка Марин Партнере», не являются  собственными средствами залогового кредитора. Вознаграждение  конкурсного управляющего будет осуществлено за счет денежных  средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов  второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов  

по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.  

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами  положений пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит  отклонению, поскольку, исходя из принятого собранием кредиторов  решения, дополнительное вознаграждение подлежало выплате не за  счет средств кредиторов, принявших решение о выплате, а за счет  средств, полученных от реализации имущества должника, находящего в  залоге, что противоречит указанным положениям Закона о банкротстве.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Амбрелла- Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации