ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-14445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Интерцептор» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу  

 № А60-11006/2020 Арбитражного суда Свердловской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Интерцептор» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Нижнетагильская  энергосбытовая компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 192 080 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 25 992,70 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.01.2021 решение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 оставлено без  изменения. 

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 420, 425, 432, 433,  434, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец  после получения оферты от ответчика не совершил действий, подтверждающих  заключение договоров аренды, в связи с чем ответчик расценил поведение  истца как отказ от передачи имущества в аренду и приобрел по договорам  поставки и договорам аренды у иных юридических лиц аналогичное  оборудование с целью осуществления хозяйственной деятельности. 

В отсутствие заключенного договора аренды и доказательств  фактического использования ответчиком имущества истца, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Интерцептор для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации