ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Томской области» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу  № А67- 12351/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (далее – общество) о  взыскании штрафа, неустойки, задолженности по оплате коммунальных услуг,  по встречному иску о взыскании пени, штрафа, задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2019 и суда округа  от 26.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу  учреждения взыскано 126 250 руб. штрафа, 33 604 руб. 92 коп. пени, 5 000 руб.  задолженности по оплате коммунальных услуг. Встречный иск удовлетворен  частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 465 475 руб.  задолженности, 70 011 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 5 000 руб. неустойки. Произведен взаимозачет  взысканных сумм.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части неудовлетворенных требований по первоначальному  

иску и удовлетворенных требований (за исключением суммы основного долга)  по встречному иску.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован  ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту  от 09.04.2018, нарушением им сроков выполнения работ, наличием  задолженности по оплате коммунальных услуг; встречные требования  обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных  работ, нарушением обязательств по своевременной передаче строительной  площадки и технической документации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом судебного акта по делу  № А67-11877/2018, суды установили наличие  обоюдной вины в просрочке выполнения работ, факт неисполнения  подрядчиком обязательства по продлению срока действия обеспечения  исполнения контракта, отсутствие надлежащих доказательств наличия у  подрядчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме,  нарушение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки,  наличие долга по оплате выполненных подрядчиком работ. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 333,  395, 406, 718, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  первоначальных и встречных требований.  

Определение конкретного размера штрафных санкций с целью  установления баланса между начисленными и последствиями нарушения  обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное снижение судом  размера штрафа и пени не может быть принята во внимание.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  

разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Томской области» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова