ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 18.03.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 по делу   № А32-50779/2018 по иску Федерального государственного бюджетного  учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Единая  геофизическая служба Российской академии наук» (далее – учреждение) к  Управлению имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (далее – управление) о взыскании 441 120 руб.  неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по  ничтожному договору, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 от  18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, исковые  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.08.2017 по делу  № А32-15130/2017 признано право государственной  собственности Российской Федерации на арендуемую учреждением квартиру.  Суд установил, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности  и владения учреждения, в собственность города-курорта Анапа в  установленном законом порядке не передавался, в связи с чем пришел к выводу  о неправомерности действий государственных органов города-курорта Анапа  по включению данного имущества в состав городской собственности и  последующей передаче в аренду учреждению с взиманием арендной платы. 

Полагая, что занимаемое им нежилое помещение является объектом  федеральной собственности в силу прямого указания закона, а полученная  арендная плата является неосновательным обогащением управления,  учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу, что у управления возникло неосновательное обогащение в виде  уплаченных истцом денежных средств в счет арендных платежей по  ничтожным договорам аренды, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 167,  статьей 608, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991  № 3020-1, требования удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Управлению имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации