ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-4183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

22 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Чудаковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу № А50-19394/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» (далее – должник, общество «Уралсибспецстрой»),  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Чудакова О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2014, в удовлетворении заявления отказано. 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением  от 18.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении определением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, заявление удовлетворено – требования Чудаковой О.С. в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Чудакова О.С. просит состоявшиеся при новом рассмотрении обособленного спора судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Как установлено судами, требования Чудаковой О.С. возникли в связи с осуществлением внутрибанковской проводки по зачислению денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика.

Разрешая спор и признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что по причине банкротства банка в рассматриваемом случае действительного исполнения договора займа в виде передачи денежных средств заемщику не произошло – общество «Уралсибспецстрой» получило право требования к банку-банкроту по договору банковского счета, в связи с чем констатировали незаключенность договора займа и образование на стороне названного общества неосновательного обогащения за счет заявительницы.

Возражения Чудаковой О.С., касающиеся неверной квалификации правоотношений сторон были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

отказать Чудаковой Ольге Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов