ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-11434 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство Euroclear Bank SA/NV (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2025 г. по делу № А56-22912/2024,  

установил:

7 октября 2025 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 31 июля 2025 г.  

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».  

Ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба была возвращена, так как приложенное заявителем платежное поручение не могло быть принято в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в связи с имеющимися в нем неточностями.  

Платежное поручение от 29 сентября 2025 г. № 169 в поле реквизита «ИНН» плательщика содержало указание «9709068397», в поле «КПП» плательщика − «770901001», данные ИНН и КПП принадлежат Адвокатскому бюро СБП города Москвы. В поле «Назначение платежа» указано «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. Без НДС».  

В соответствии с пунктом 5 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина РФ от 12 ноября 2013 г. № 107н, при перечислении иных платежей, администрируемых налоговыми органами (за исключением единого налогового платежа), в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств указываются следующие значения:  

в реквизите «ИНН» плательщика − значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате (перечислению) иных платежей, администрируемых налоговыми органами, в бюджетную систему Российской Федерации, исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящими Правилами (пункт 5.1);  

в реквизите «КПП» плательщика − значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате иных платежей, администрируемых налоговыми органами, в бюджетную систему Российской Федерации, исполняется (пункт 5.2);  

в реквизите «Назначение платежа» − дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо (пункт 5.11).  

Поскольку заявитель является иностранной организацией, у которой могут отсутствовать реквизиты ИНН и КПП, то правильное заполнение поля «Назначения платежа» является существенным условием для идентификации платежа в качестве произведенного именно заявителем, в том числе при возврате государственной пошлины из бюджета при наличии к тому оснований, и для признания исполненной заявителем обязанности по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, в указанном платежном поручении в качестве плательщика указано «Адвокатское бюро СБП города Москвы», однако доверенность на данное лицо, подтверждающая его полномочие действовать в интересах заявителя, к жалобе не приложена.  

При повторном обращении с кассационной жалобой заявитель приложил новое платежное поручение, указав в поле «Назначение платежа» необходимую информацию.  

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными процессуальными требованиями и приложить к ней все требуемые документы, при этом данные действия должны быть произведены в предусмотренный процессуальным законом срок.  

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, не могут быть признаны уважительными.  

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства иностранного банка Euroclear Bank SA/NV отказать.  

Возвратить кассационную жалобу Euroclear Bank SA/NV на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2025 г. по делу № А56-22912/2024 без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов