ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-728

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А40-21599/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.11.2017 № РНП 18703/17, о возложении обязанности на администрацию городского округа Котельники Московской области совершить действия по возврату денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию городского округа Котельники Московской области (далее - администрации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом была подана заявка на участие в аукционе № 0848300053017000094-3 на право заключения контракта на поставку автономных дымовых пожарных извещателей для оснащения помещений, в которых проживают многодетные семьи и семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации на территории городского округа Котельники Московской области. 

В качестве обеспечения общество внесло денежные средства в сумме 5468 рублей 94 копеек. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2017 общество признано победителем и 20.09.2017 в адрес общества администрацией направлен для подписания проект муниципального контракта. 

Поскольку в установленный срок проект контракта обществом не подписан, администрацией 10.10.2017 составлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта и направлен в антимонопольный орган.

По результатам проведенной проверки управлением вынесено решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения участника от заключения контракта. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что пунктом 1.1 проекта контракта, размещенного с извещением о проведении аукциона предусмотрено, что поставщик обязуется поставить пожарные извещатели и установить их в указанных в договоре помещениях в соответствии со спецификацией поставляемых товаров, установка извещателей  в силу пункта 2.4 проекта включена в цену контракта (аналогичное положение содержится в пункте 10 информационной карты аукциона), а пунктом 4.2 проекта контракта предусмотрено, что поставщик вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц.

Также отмечено, что общество подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие с условиями закупки, изложенными в документации об аукционе, и должно было заключить контракт на предусмотренных в ней условиях, однако трижды размещало в единой информационной системе протоколы разногласий по проекту при отсутствии надлежащих для того оснований, тем самым намеренно затягивая подписание контракта, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков уклонения от заключения контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела судами установлены иные обстоятельства спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова