ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-23601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арапель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу № А55-26467/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арапель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки в размере 29 400 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (судья Медведев А.А.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Филиппова Е.Г., Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 (судьи Махмутова Г.Н., Федорова Т.Н., Сибгатуллин Э.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.12.2016 № ЭА/536 (далее – контракт) на поставку товаров на сумму 980 010 руб. 08 коп.

Пунктом 3.2 контракта урегулирован срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара – по 16.12.2016 включительно. 

Согласно пункту 2.9 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика оплата заказчиком по контракту будет производиться путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 9  контракта. Сумма указанной неустойки перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Товар был поставлен 26.12.2016 по товарной накладной от 15.12.2016 № 1691.

Общество 30.12.2016 по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе направило в адрес учреждения ходатайство о списании неустойки. 

Заказчик списание неустойки не осуществил, оплату по контракту произвел за вычетом суммы неустойки в размере 29 400 руб. 30 коп., что составило 950 609 руб.78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 486, 521, 525,  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), приняв во внимание пункт 2.9 контракта, исходили из отсутствия у заказчика оснований для списания начисленной неустойки.

Суды указали, что общество было ознакомлено с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, в том числе с содержанием пункта 2.9 контракта. Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку его поставки, стороны таким образом предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом суды сослались на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, в соответствии с которыми в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Кроме того, суды отметили, что заказчик представил доказательства перечисления  удержанной неустойки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что Постановление № 190  в данном случае не подлежит применению.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество указывает на неправильное применение судами норм материального права при решении вопроса о списании неустойки по контракту.

По мнению общества, включив в контракт условие о самостоятельном удержании заказчиком неустойки и перечислении ее в соответствующий бюджет, заказчик фактически лишил поставщика права на списание неустойки, предусмотренное Постановлением № 190.

Общество считает неверными выводы судов, основанные на письмах Министерства финансов Российской Федерации, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ носят императивный характер.

Общество отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на списание неустойки в случае зачета неустойки при оплате контракта или при перечислении неустойки в соответствующий бюджет. 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арапель» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 мая 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииО.В. Киселева