ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС14-2438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                07.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» от 15.08.2014 №700  о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-29036/2013 по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Янино» (Ленинградская область, деревня Янино-1, далее – сельскохозяйственная артель), открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (Санкт-Петербург, далее - ОАО «ЛКХП им.С.М. Кирова») к Подлипенцеву Игорю Филипповичу (Санкт-Петербург, далее – Подлипенцев И.Ф.) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

                                                установил:

                                                сельскохозяйственная артель обратилась в арбитражный суд с иском к Подлипенцеву И.Ф. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 052 806 руб. 16 коп., из которых 6 859 691 руб. 53 коп. долга, 146 583 руб. 26 коп. процентов, 46 531 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. 

                                                ОАО «ЛКХП им.С.М. Кирова» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, предъявило иск к Подлипенцеву И.Ф. о взыскании 8 891 602 руб. 06 коп. убытков, из которых 8 584 121 руб. 65 коп. долга и 307 480 руб. 41 коп. процентов. 

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 производство по делу в части требований сельскохозяйственной артели прекращено. В пользу ОАО «ЛКХП им.С.М. Кирова» взыскано с Подлипенцева И.Ф. 8 584121 руб. 65 коп. долга и 65125 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию сельскохозяйственной артели отменено. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что в отмененной части решения дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако не указал об этом в резолютивной части постановления. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 решение и постановление в части взыскания с Подлипенцева И.В. 8 854 212 руб. 65 коп. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

                                                В части взыскания процентов в размере 307 480 руб. 41 коп. судебные акты оставлены без изменения.

                                                Постановление суда в части отмены решения о прекращении производства по требованию Сельскохозяйственной артели изменено, резолютивная часть постановления дополнена указанием на направление требования сельскохозяйственной артели в суд первой инстанции.

                                                ОАО «ЛКХП им.С.М. Кирова» обратилось в Судебную коллегию по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, просит изменить постановление суда кассационной инстанции, исключив из мотивировочной части соответствующие абзацы. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

                                                Судебная коллегия по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 названного Кодекса.  

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции применил пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), на который ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» в обоснование своих требований не ссылалось, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

                                                В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ, неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законном о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

                                                В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что обязательства должника (открытого акционерного общества «Техпром») перед ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» возникли в 2006-2007 годах, то есть задолго до 01.05.2008, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд на основании пунктов 1 и 3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно указал на невозможность удовлетворения требований истца на основании пункта 2 статьи 10 названного Закона, предусматривающего субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам, возникшим после истечения указанного срока (01.05.2008).

                                                С учетом приведенного вывода, который заявителем не обжалуется, ссылка суда кассационной инстанции, помимо указанного основания,  на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение руководителем должника правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Довод о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для обращения заявителя в арбитражный суд с иском на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не находит своего подтверждения в обжалуемом постановлении, из которого не следует, что требование истца основано на данной норме, а, следовательно отказ в иске, заявленном в порядке пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации                        

 

О.Ю.Шилохвост