ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 2-АД22-5-КЗ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по  г. Череповцу от 28 августа 2020 года, решение начальника ОГИБДД УМВД  России по г. Череповцу от 16 октября 2020 года, решение судьи  Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года,  решение судьи Вологодского областного суда от 29 марта 2021 года и  постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции  от 21 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД  России по г. Череповцу от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения  решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16 октября  2020 года, решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской  области от 29 января 2021 года, решением судьи Вологодского областного  суда от 29 марта 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного  суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года, ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнут административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него  постановлений по настоящему делу об административном правонарушении,  

считая их незаконными.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы  жалобы прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  ФИО1 к административной ответственности) управление  транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе  покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не  соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных  транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в  размере пятисот рублей.  

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых  запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным  положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)  запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены  дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие  обзорность с места водителя.  

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические  условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих  видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых  стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор  водителя спереди и сзади.  

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года, в 18 часов 10 минут  по адресу: Северное шоссе, д. 45Б в г. Череповце Вологодской области,  ФИО1 управлял транспортным средством «Хендэ - Крета»,  государственный регистрационный знак 

<

...>, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие со  светопропусканием 6,6%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня  неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация  транспортных средств.  

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу  доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости,  достоверности и достаточности в соответствии с требованиями  статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении  установлены все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения.  

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему  делу обстоятельствами.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами  допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не  нарушено.  

Постановление о привлечении ФИО1 к административной  ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для  данной категории дел.  

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах  санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе  производства по данному делу допущено не было.  

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления  сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или  изменения не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД  России по г. Череповцу от 28 августа 2020 года, решение начальника  ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16 октября 2020 года,  решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области  от 29 января 2021 года, решение судьи Вологодского областного суда  от 29 марта 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 21 марта 2022 года, вынесенные в отношении  

ФИО1 по делу об административном  

правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без  изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации СБ. Никифоров