ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных  биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала (далее – учреждение)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019  по делу  № А45-40195/2018,  

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новая заря» 

(правопреемник сельскохозяйственного производственного кооператива  «Рыболовецкий колхоз «Новая заря») о расторжении договора пользования  рыбопромысловым водоемом (участком) от 15.11.2007.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный  природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском учреждение указало на нарушение  ответчиком природоохранного законодательства в связи с осуществлением  последним промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке  № 1 на  озере Чаны, что противоречит требованиям Федерального закона от 14.03.1995   № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положению о  государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский»,  утвержденному приказом Минприроды России от 08.07.2010  № 245. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами  главы 7 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 5, частей 1, 2 статьи 33.3, части 1 статьи  

33.5 Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов» и исходили из недоказанности  истцом факта нарушения ответчиком природоохранного законодательства. 

При разрешении спора судами принято во внимание, что ответчик  осуществлял деятельность в соответствии с условиями договора от 15.11.2007,  используемые им участки имеются в перечне рыбопромысловых участков по  Новосибирской области, на озере Чаны не запрещена добыча (вылова) водных  биоресурсов, а также то, что в момент согласования границ рыбопромысловых  участков отсутствовал запрет на промышленное рыболовство и территория  природного заказника лишь в незначительной части накладывается на  рыбопромысловый участок  № 1. 

Довод заявителя о том, что судом округа не учтено, что рыбопромысловый   № 1 исключен из перечня рыбопромысловых участков по Новосибирской  области не имеет правового значения, поскольку данный довод не был положен  в основу заявленных требований при обращении в суд первой инстанции,  

а у суда кассационной инстанции, с учетом установленных статьей 286 АПК  РФ пределов рассмотрения дела, отсутствуют полномочия для приобщения  

и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные 

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного  бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и  

сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов