79006_1207519  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-23924 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго Тверь»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области  от 19.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.10.2018 по делу № А66-17538/2017  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ДЕЗ Осташков» (далее – компания) о взыскании  418 712,13 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения и  водоотведения, а также 48 989,72 руб. законной неустойки за период  с 16.08.2017 по 23.03.2018  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эгида город»,  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- информационный центр»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 410 380,48 руб. долга, 47 510,26 руб. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебного акта в порядке кассационного  

производства, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, не  усматривается.  

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие у  компании долга по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды  в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в отсутствие заключенного  между сторонами договора.  

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что один из  многоквартирных домов (по адресу: ул. Микрорайон, д. 7) в спорный период  находился в управлении ООО «Эгида город», а в части домов (по адресам: пер.  Литвиненко, 

<

...>, 

<

...> выбран непосредственный способ управления.  

Учитывая изложенное и недоказанность истцом того, что указанные выше  дома в спорный период находились в управлении компании, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований  об оплате коммунального ресурса, поставленного в названные  многоквартирные дома.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 155, частями 1, 2, 12, 15  статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 2, 8, 9, 13, 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств,  составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.2, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов