ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-1638

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области                             (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области                        от 18.06.2014 по делу № А76-7553/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1»                  (г. Челябинск) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция) от 24.12.2012 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования от 02.04.2013 № 11 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 850 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с нее 250 000 рублей, полагая, что указанная сумма является «гонораром успеха».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы инспекции по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.10.2012 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским И.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей за достижение экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг исполнителем по договору, а именно, не списание с заказчика денежных средств по принятым актам (решениям, инкассовым поручениям и т.п.) органов, которые являются предметом оказания услуг по пункту 1.1 договора.

При этом в силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать экономико-правовые услуги в отношении защиты прав и законных интересов заказчика.

При рассмотрении заявления общества суды указали, что объем оказанных исполнителем услуг в целях достижения предусмотренного в договоре экономического эффекта может быть различным, поэтому стороны согласовали дополнительный фиксированный размер вознаграждения исполнителя.

Обязанность заказчика по оплате услуг и размер вознаграждения исполнителя не поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 250 000 рублей не может рассматриваться в качестве «гонорара успеха», а потому указанная сумма взыскана с инспекции в пользу общества в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова