ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройматериалы» (далее – общество «Спецстройматериалы») на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.08.2019 по делу  № А44-7309/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества «Спецстройматериалы», 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения публичное  акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в суд с заявлением  о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в части 1 688 279  рублей 14 копеек задолженности по кредитным договорам, 1 673 337 рублей 93  копеек процентов за пользование кредитом, 2 900 000 рублей неустойки,  31 392 рублей 16 копеек судебных расходов как обеспеченные залогом  имущества общества «Спецстройматериалы» в размере 5 893 009 рублей 23  копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  определение и постановления и принять по данному спору новый судебный акт,  

уменьшив размер подлежащей включению неустойки до 1 219 392  рублей 22 копеек. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требования кредитора обоснованными в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что предъявленная банком к включению в реестр задолженность по трем  кредитным сделкам подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом и на момент рассмотрения требований кредитора не погашена.  

Вопреки утверждению заявителя судами апелляционной инстанции и  округа приняты во внимание обстоятельства частичного погашения обществом  «Спецстройматериалы» задолженности по оплате неустойки по кредитному  договору от 26.12.2013 , а также положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении окончательного размера подлежащей  взысканию с должника неустойки (за вычетом той, по которой пропущен срок  исковой давности) для целей достижения баланса интересов сторон.  

С указанными выводами согласился окружной суд.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов