79006_1164186 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-18428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИК  Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» на  судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу   № А65-3022/2018,  

установил:

судом первой инстанции выдан судебный приказ от 01.02.2018 на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Керами» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» 384 966,30 руб. долга по  договору поставки от 27.09.2017 № 31.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы обществ «ЖИК  Строй» и «ЖикСтрой» постановлением суда округа от 15.08.2018 указанный  приказ оставлен в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 44 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве», суд округа признал, что по результатам  проверки судебного приказа по доводам кассационной жалобы оснований для  признания его неправомерным не установлено.  

Суд указал, что выводы о неисполнении должником обязательства по  договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя  кассаторами мотивированно не опровергнуты; доводы заявителей о том, что  получение оспариваемого судебного приказа основано на мнимой сделке,  наличие согласованных действий для создания, контролируемого кредитора в  процедуре банкротства несостоятельны, поскольку основаны на суждениях,  которые в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не  обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований,  подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не  вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое  подтверждение.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного  суда, заявителями не приведено. Аргументы кассационной жалобы  приводились при обжаловании судебного приказа в суде округа, направлены на  разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов