ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, управление) на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.07.2019 по делу  № А47-9160/2018 

по заявлению администрации города Оренбурга (далее – администрация) о  признании недействительным предупреждения антимонопольного органа  от 06.05.2018  № 06-19-19/2018 о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – муниципального казенного  предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального  образования «город Оренбург» (далее – МКП «ОПП»), индивидуальных  предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, общества с  ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт», 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019,  заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении  заявления. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы на бездействие администрации, выразившееся в непроведении  конкурсного отбора в соответствии с требованиями действующего  законодательства для осуществления пассажирских перевозок по автобусным  маршрутам с регулируемым тарифом  № 19, 20, 21, 23, 24, 46, 47, 48 и 90,  управление пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии)  администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона   № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции). По мнению антимонопольного органа, указанные действия  препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на  рынке пассажирских перевозок, притом что такие перевозки в отсутствие  надлежащих правовых оснований в настоящее время осуществляет МКП  «ОПП».  

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи  предупреждения, которое оспорено администрацией в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 39.1 Закона о защите  конкуренции, статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015  № 220-ФЗ  

«Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон  № 220-ФЗ), суды пришли к выводу о  незаконности оспоренного предупреждения. 

Судебные инстанции исходили из того, что администрацией правомерно  предоставлено МКП «ОПП» в переходный период право на осуществление  регулярных перевозок по регулируемым тарифам по указанным  муниципальным маршрутам на срок, установленный документом планирования  регулярных перевозок. 

Суды отметили, что на перевозчиков, обеспечивающих муниципальные  или государственные нужды, Законом  № 220-ФЗ не была возложена  обязанность документального переоформления своих прав в переходный  период. 

При этом учитывая, что администрацией заключены договоры с МКП  «ОПП» администрацией заключены до дня официального опубликования  Закона  № 220-ФЗ, срок их действия с учетом дополнительных соглашений не  превышает пяти лет со дня официального опубликования указанного закона,  осуществляемые регулярные перевозки частично оплачиваются за счет средств  бюджета, суды пришли к выводу, что до окончания срока действия договоров  МКП «ОПП» вправе осуществлять регулярные перевозки по регулируемым  тарифам по муниципальным маршрутам  № 19, 20, 21, 23, 24, 46, 47, 48 и 90 в  порядке, действовавшем до дня официального опубликования  

Закона  № 220-ФЗ.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова