ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-7898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

дело  № А33-5439/2019

Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 06.10.2020. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Павловой Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг–Сервис» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу   № А33-5439/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского  округа от 20.02.2020 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг– Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району города Красноярска о признании недействительными решений. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг–Сервис» –  ФИО1, ФИО2; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Красноярска – ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг–Сервис»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений  от 26.11.2018  № 2.10-16/7352 и  № 2.10-16/7353, которыми доначислен налог на  прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с  деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство  за 2017 год и за 1 квартал 2018 года (759 620 рублей и 123 720 рублей  соответственно), начислены соответствующие пени за его несвоевременную  уплату и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно–Сибирского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 07.08.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, налоговым органом в  судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в  Министерство финансов Российской Федерации о толковании ряда положений  Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством  Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения  и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на  доходы и имущество» (далее – Соглашение). 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также –  АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду  следующего. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество  (лизингополучатель) по договору международного финансового лизинга  от 07.07.2016  № АСБ-2016-5603, получив от резидента Республики Беларусь –  общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» (лизингодатель)  колтюбинговую установку (полуприцеп) МК30Т, перечислило в 2017 году и  в 1 квартале 2018 года, согласно графику, лизинговые платежи. Налоговый  орган по результатам камеральных налоговых проверок представленных  обществом расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям  доходов и удержанных налогов, пришел к выводу, что общество было обязано  удержать с выплат, как налоговый агент, налог на прибыль организаций с  доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в  Российской Федерации через постоянное представительство. По данному  основанию налоговым органом были приняты оспариваемые решения  от 26.11.2018  № 2.10-16/7352 и  № 2.10-16/7353. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учитывали, в  том числе, нормы Соглашения, Гражданского кодекса Российской Федерации,  НК РФ, а также правовые позиции, изложенные в пункте 36 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2018) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), и пришли к  выводам об отнесении спорных лизинговых платежей к доходам, облагаемым в  России налогом на прибыль организаций, правомерности доначисления  оспариваемых сумм и, как следствие, законности решений налогового органа. 

По выводам судов, поскольку в Соглашении не определены правила  налогообложения доходов от лизинга, то к данному виду доходов должна  применяться статья 18 «Другие доходы» Соглашения, допускающая взимание  налога в государстве – источнике дохода, если это предусмотрено  национальным законодательством. Доходы от лизинговых операций прямо  упомянуты в подпункте 7 пункта 1 статьи 309 и подпункте 9 пункта 4  статьи 309.1 НК РФ, такие доходы являются доходами от пассивных операций  и подлежат налогообложению на территории Российской Федерации. 

Соответственно, двойное налогообложение в рассматриваемой ситуации  должно устраняться по правилам, установленным статьей 20 Соглашения,  а именно, путем вычета из налога, уплачиваемого лизингодателем в Республике  Беларусь, сумм налога, уплаченного лизингополучателем в качестве налогового  агента в Российской Федерации. 

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из преамбулы Соглашения, его предметом является  избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения от уплаты  налогов в отношении налогов на доходы и имущество. 

Соглашение применяется к физическим лицам, юридическим лицам или  любым другим объединениям лиц с постоянным местопребыванием в одном  или в обоих Договаривающихся Государствах (статья 1, подпункт «г» пункта 1  статьи 3) и распространяется на налоги на доходы и имущество, взимаемые в  соответствии с законодательством Договаривающегося Государства,  независимо от метода их взимания (пункт 1 статьи 2). 

Статья 7 «Прибыль от предпринимательской деятельности» Соглашения  устанавливает, что прибыль предприятия одного Договаривающегося  Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только  такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность  в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное  представительство (пункт 1). Одновременно, в статье 7 Соглашения указано,  что она не затрагивает случаи, когда прибыль включает виды доходов,  о которых говорится отдельно в других статьях Соглашения (пункт 5). 

Основываясь на общепринятом в международной практике толковании  положений международных договоров об устранении двойного  налогообложения, имеющих нормы, аналогичные статье 7 Соглашения, смысл  вышеприведенных положений состоит в том, что по общему правилу прибыль  от предпринимательской деятельности облагается в государстве, на территории  которого соответствующее предприятие находится и участвует  в экономическом обороте (ведет образующую прибыль деятельность  

непосредственно и (или) через постоянное представительство), за исключением  случаев, когда специальными положениями международного договора  установлены иные правила налогообложения для определенных категорий  доходов, из которых образуется прибыль. В последнем случае специальные  правила имеют приоритет над общим. 

Из этого же исходит законодательство Российской Федерации о налогах и  сборах, дифференцируя правила определения налоговой базы, применяемые в  отношении деятельности иностранных организаций, в зависимости от того,  ведется ли деятельность иностранной организации в Российской Федерации  через постоянное представительство, а также от характера доходов – получены  ли они от реализации товаров (работ, услуг), либо относятся к категории  дивидендов, процентов по долговым обязательствам и иных аналогичных  доходов (пункты 2 и 3 статьи 247, статья 307, пункты 1 и 2 статьи 309 НК РФ). 

Таким образом, в ситуации, когда предоставление имущества в  международный выкупной лизинг не связано с деятельностью постоянного  представительства иностранного лизингодателя в Российской Федерации  (постоянное представительство отсутствует), допустимость налогообложения  вознаграждения лизингодателя в Российской Федерации как государстве –  источнике дохода зависит от того, могут ли спорные выплаты быть отнесены  к одной из категорий дохода, указанных в специальных положениях  международного договора и правил налогообложения, предусмотренных  этими положениями. 

Вопреки изложенному суды не дали оценки условиям договора  от 07.07.2016 и возможности отнесения вознаграждения лизингодателя,  уплачиваемого в составе лизинговых платежей, к одному из видов доходов,  о которых отдельно говориться в других статьях Соглашения, следующих  после статьи 7. В частности, суды не высказали позицию по вопросу о  допустимости налогообложения спорной части лизинговых платежей,  образующей доход лизингодателя от предоставления финансирования  применительно к правилам, установленным в пунктах 2 и 4 статьи 10  

Соглашения для доходов от долговых требований, что предполагает  применение ставки налога не более 10 процентов, в то время как налоговым  органом применена ставка налога 20 процентов. 

Что касается статьи 18 «Другие доходы» Соглашения, то вывод судов  о применении данной нормы противоречит ее содержанию. 

Как следует из содержания названной статьи, она распространяется  на доходы, возникающие из источников в Договаривающемся Государстве,  о которых не говорится в предыдущих статьях Соглашения, то есть на доходы,  не образующие прибыль от предпринимательской деятельности согласно  статье 7 Соглашения, не относящиеся ни к одной из специальных категорий  доходов, упомянутых в статьях 8–17 Соглашения, либо на случаи получения  доходов, не урегулированные иными положениями Соглашения, например,  при получении доходов из источников в третьих странах. 

Возможность применения статьи 18 Соглашения к доходам от лизинга  при рассмотрении настоящего дела также не вытекает из правовой позиции,  выраженной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018), на которую сослались суды и состоящей  в допустимости отнесения к категории пассивного дохода, облагаемого  у источника его образования в Российской Федерации, выплат в пользу  иностранных организаций, формально выступающих встречным  предоставлением по договору реализации товаров (работ, услуг), но  в действительности осуществленных не в связи с исполнением договора на  безвозвратной основе. Обстоятельства настоящего дела не дают каких–либо  поводов полагать, что под видом финансовой аренды (лизинга) происходило  перемещение капитала в пользу иностранной организаций. 

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся  по делу обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с допущенными  

судами существенными нарушениями при применении норм материального  права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в  настоящем определении правовую позицию, установить, к какой категории  доходов, предусмотренных Соглашением, должен относиться доход  иностранного лизингодателя исходя из обстоятельств настоящего дела и  подлежит ли этот доход налогообложению в Российской Федерации с учетом  положений международного договора. 

Оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о  направлении в Минфин России запроса о толковании ряда положений  Соглашения на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не  имеется. Налоговый орган не лишен права представлять доказательства при  новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу   № А33-5439/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского  округа от 20.02.2020 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края. 

Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья М.К. Антонова Судья Н.В. Павлова