79004_1011593  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-3288 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2017 и определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017, постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 26.06.2017 и от 01.08.2017, а также определение  Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу   № А60-52543/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Уральские промышленные  инвестиции» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника в форме публичного предложения и  договора уступки права требования, заключенного по результатам  торгов с ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 04.04.2017 и суда округа от 26.06.2017, в удовлетворении  требований отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа  

от 01.08.2017, производство по апелляционной жалобе Карпова А.В. на  определение суда первой инстанции от 02.02.2017 прекращено.  

Определением от 26.06.2017 суд округа также прекратил  производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение  суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 04.04.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить,  заявление ФИО2 удовлетворить.  

Вместе с тем суд приходит к выводу, что кассационная жалоба в  части обжалования определения суда округа от 26.06.2017 подлежит  возвращению без рассмотрения по существу по следующим причинам.  

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного  суда кассационной инстанции (за исключением определения о  возвращении кассационной жалобы), обжалование которых  предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же  арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе  в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Однако после прекращения судом округа производства по  кассационной жалобе ФИО1 не обжаловал вынесенное  определение по правилам пункта 2 статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратился в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что, по  сути, является нарушением правил подсудности.  

При таких условиях кассационная жалоба в части обжалования  определения суда округа от 26.06.2017 подлежит возвращению на  основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с неразрывностью текста, кассационная жалоба в части,  признанной подлежащей возвращению, остается в материалах  кассационного производства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 и  291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по  делу № А60-52543/2012 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации