ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-18231

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по делу                           № А40-178613/2016

по заявлению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской

Федерации (далее – министерство) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.07.2016 по антимонопольному делу № 1-15-60/00-11-16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Энлаин», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Научно - исследовательского института радио и Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФАС России 14.07.2016 вынесено решение по делу № 1-15-60/00-11-16 о нарушении министерством положений пунктов 1, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в совершении действий по необоснованному снятию вопроса «Об использовании полосы 2300-2400 МГц радиоэлектронными средствами стандарта ГТЕ и последующих его модификаций» в редакции, не содержащей ограничений для отдельных категорий участников рынка с рассмотрения ГКРЧ, а также действий по организации рассмотрения указанного вопроса в редакции, предусматривающей ограничение для деятельности операторов фиксированного беспроводного доступа в условиях технологической нейтральности при отсутствии технических, экономических, иных оснований для ограничения введения технологической нейтральности в полосе радиочастот 2300-2400 МГц для операторов сетей фиксированного беспроводного доступа, что может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг беспроводного доступа к сети Интернет.

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание.

Считая ненормативные акты ФАС России незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статей 22, 24, 29, 30 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи», Положением о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу        № А40-95039/2016, пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что проект решения комиссии не является актом в смысле статьи 15 Закона о защите конкуренции и не может привести к ограничению конкуренции, ущемлению прав и интересов других лиц или неопределенного круга потребителей, поскольку установленная законодательством Российской Федерации процедура его принятия не пройдена.

При этом судами отмечено, что антимонопольный орган не доказал, какие иные положения законодательства о конкуренции могут нарушаться действиями (бездействием) заявителя и не обосновал, в чем состоит нарушение антимонопольного законодательства и относимость устранения такого нарушения именно министерством, на которое возлагается обязанность по представлению предложений о внесении изменений в решение комиссии от 31.01.2001 № 4632-ОР, учитывая, что проект решения на рассмотрение комиссии вправе вынести любой член ГКРЧ, в том числе и ФАС России, обладающая аналогичными с заявителем полномочиями в данной сфере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова