79004_1119039  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-9502 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 19.03.2018 по делу № А14-13270/2014 Арбитражного суда  Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Интеллект-системы» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о  взыскании с ФИО1 убытков.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 19.03.2018, определение суда первой инстанции изменено. С  ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 3 022 540,37 руб. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем  всей совокупности условий для возложения на ФИО1  обязанности по возмещению вреда в размере 3 022 540,37 руб.,  причиненного должнику в результате действий ответчика по  избирательному погашению денежных обязательств должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате  погашения задолженности, возникшей позднее, с должника взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности, возникшей ранее.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные требования в части взыскания с ФИО1  3 022 540,37 руб., изменив определение суда первой инстанции, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации