ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 02.04.2015 по делу № А13-7210/2014, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по  тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее –  ФИО1) к публичному акционерному обществу «Северсталь»  (Вологодская область, далее – общество «Северсталь»), закрытому  акционерному обществу «Партнер», правопреемником которого является  общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (Вологодская область,  далее – общество «Партнер»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Вологодской  области Северо-Западного Главного Управления Центрального банка  Российской Федерации (город Москва), нотариуса по нотариальному округу  города Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО2 (город Вологда), нотариуса по нотариальному округу  города Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО3 (город Вологда), ФИО4  

(город Череповец, далее – ФИО4), ФИО5 

(город Череповец, далее – ФИО5), открытого акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого  филиала (город Москва) о взыскании 3 712 698 рублей убытков, причиненных  неправомерным списанием с лицевого счета бездокументарных обыкновенных  

именных акций (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 51 Федерального  закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке  ценных бумаг), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и  на Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,  утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг  от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение) и мотивированы тем, что  принадлежащие истцу бездокументарные обыкновенные именные акции  общества «Северсталь» в количестве 5610 штук неправомерно списаны с  лицевого счета ФИО1 и зачислены на лицевой счет ФИО5; по  факту хищения указанных акций возбуждено уголовное дело № 14041245 по  признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан  потерпевшим. По мнению истца, в результате неправомерного списания с  лицевого счета бездокументарных обыкновенных именных акций общества,  эмитентом и регистратором ему причинены убытки на сумму 3 712 698 рублей,  составляющих стоимость утраченных истцом ценных бумаг.  

Исходя из предмета заявленного требования, истец в силу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что действия  

ответчиков, совершенные ими в отношении истца, являлись неправомерными,  наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими  убытками, а также размер убытков.  

Между тем, рассматривая спор, суды установили, что представителем  ФИО1 – ФИО4 регистратору представлена анкета  зарегистрированного лица, подписанная лично ФИО1, подлинность  подписи которой удостоверена нотариально, что соответствует требованиям  пункта 7.1-7.3 Положения; списание акций с лицевого счета произведено на  основании передаточного распоряжения, подписанного ФИО4 на  основании нотариально удостоверенной доверенности в присутствии  регистратора (пункты 3.4.2, 7.3, 10.2 Положения).  

Следовательно, у регистратора, как указали суды, отсутствовали  основания, предусмотренные пунктом 7.3 Положения, для отказа в проведении  соответствующей операции. В рассматриваемом случае суды признали, что  регистратор не имел возможности установить факт фальсификации подписи  ФИО1 в тексте анкеты зарегистрированного лица и доверенностей от  15.07.2013 и 16.08.2013.  

Учитывая изложенное, а также то, что действия по списанию акций  совершены в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» и Законом о рынке ценных бумаг, суды пришли к  выводу, что убытки истца вследствие списания акций с лицевого счета не  обусловлены ненадлежащим исполнением регистратором своих обязанностей  по ведению реестра акционеров либо иным противоправным поведением  ответчиков, что исключает возложение на ответчиков ответственности в форме  возмещения этих убытков, ввиду отсутствия всей совокупности условий,  предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова