ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-5886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 по делу  № А76-2499/2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс» (г. Чебаркуль Челябинской области, далее - общество «Мраморпромресурс», должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Мраморпромресурс» конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс-Недра» (г. Чебаркуль Челябинской области, далее - общество «Мраморпромресурс-Недра») в счет исполнения обязательств общества «Мраморпромресурс» перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (г. Москва, далее – банк) на общую сумму 53 041 822 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено общество «Мраморпромресурс-Недра».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей в сумме 2 955 971 руб. 68 коп., применении последствий их недействительности; совершенные во исполнение кредитных договоров сделки на сумму 2 955 971 руб. 68 коп. признаны недействительными, с банка в пользу общества «Мраморпромресурс» взыскано 2 955 971 руб. 68 коп.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Банк 05.11.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление от 30.06.2014, постановление от 04.09.2014, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить без изменения определение от 04.03.2014.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6, 129, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период после 20.01.2012 за счет реализации заложенного имущества в пользу банка совершены платежи на общую сумму 48 384 172 руб. 69 коп. при наличии требований кредиторов второй очереди, пришел к выводу о недействительности сделок по перечислению банку 2 955 971 руб. 68 коп., которые подлежат возврату в конкурсную массу общества «Мраморпромресурс».

Доводы заявителя о необходимости учитывать при расчете суммы, причитающейся банку, общую стоимость реализации заложенного имущества,  независимо от времени получения банком соответствующих платежей не учитывают, что под признаки сделки с предпочтением, оспариваемой конкурсным управляющим должника подпадает только часть платежей от продажи заложенного имущества, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 39.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства о банкротстве не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

О.Ю. Шилохвост