ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-10791 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.07.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бланес» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2021 по делу  

 № А26-10630/2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 16.03.2022 по тому же делу,  

установил:

иностранное лицо ФИО1 Ко., Лтд (далее – компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бланес» (далее – общество) о взыскании  95 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на  произведения изобразительного искусства, а также стоимости товара в размере  350 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  16.03.2022, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца  исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту  которых подан настоящий иск, факт нарушения ответчиком таких прав путем  продажи контрафактной продукции, содержащей изображения, сходные до  степени смешения со спорными произведениями компании, придя к выводу о  наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных и достаточных  доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также  полномочия соответствующих лиц на осуществление юридически значимых  действий от его имени, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270,  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика компенсации, размер которой определен истцом на  основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 5 000 рублей за 19  нарушений.  

Размер компенсации за нарушение исключительных прав в отсутствие  оснований для ее снижения, суды признали обоснованным и документально  подтвержденным.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив  нарушения норм материального права либо неправильного применения  критериев, посредством которых определяется размер компенсации и  устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.  

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточном основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бланес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации