ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-1013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» (Санкт-Петербург, далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 по делу № А56-24702/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению компании к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее – предприятие) о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 312 123 80 копеек в возмещение понесенных расходов по агентскому договору от 02.07.2007 и 300 000 рублей агентского вознаграждения.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с предприятия в пользу компании взыскано 32 601 943 рубля 73 копейки в возмещение расходов и 300 000 рублей вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Арбитражный суд округа, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, правильно руководствовался статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что право на возмещение затрат по договору и получение агентского вознаграждения возникло у компании в 2009.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов