ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-1953 (4)

г. Москва24 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-48292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люста» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Электронной Торговли» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной ко взысканию с ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2024 г. заявление удовлетворено. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с упомянутыми определением и постановлениями судов, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, определив компенсацию за период со дня объявления резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств по день введения первой процедуры банкротства в отношении должника и исчислив ее в соответствии с ростом потребительских цен на территории Российской Федерации. 

Суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не являются достаточными для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов