ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Территория комфорта» (г. Челябинск; далее - общество, заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.06.2020 по делу  № А76-25248/2019 Арбитражного суда Челябинской  области 

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -  Роспотребнадзор) от 04.03.2019  № 13/22 о прекращении нарушений прав  потребителей, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1 (далее - ФИО1) 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019  требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.06.2020, решение суда от 27.11.2019 отменено,  в удовлетворении требования отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на отсутствие оснований для вынесения предписания, а также на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, спорное предписание вынесено  Роспотребнадзором по результатам проведения в отношении общества  внеплановой документарной проверки по вопросу выявления нарушений прав  потребителей в части оказания дополнительной услуги без согласия  потребителя. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса,  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением  о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.05.2012  № 412, Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013  № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и порядке их оказания и выполнения» вместе  с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме», суд апелляционной инстанции, отменяя решение  суда и отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что услуги по  установке и содержанию системы «видеонаблюдение» являются  дополнительными услугами, вопрос о размере платы за обслуживание системы  видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников  многоквартирного дома, не решался на собрании собственников и принят  обществом самостоятельно. 

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда  апелляционной инстанции 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов. 

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Н.В. ПавловаРоссийской Федерации