ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-26444 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее –  общество «Нефтесервис») на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.04.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу   № А13-411/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  общество «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным соглашения об отступном от  06.03.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Сервис Маркет» (далее - общество «Сервис  Маркет»), применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, площадью  487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, место  нахождения: 

<

...> и земельного участка площадью 3850 кв. м, с кадастровым  номером 35:21:0304002:66, место нахождения: 

<

...>, а также обязания  ФИО2 возвратить спорное имущество во  владение должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конкурсный управляющий должника Киселева С.А. обратилась в  суд с заявлением о признании недействительным соглашения об  отступном и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата нежилого здания и земельного участка в конкурсную  массу должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018  конкурсный управляющий ФИО1 привлечена к участию в деле  в качестве соистца. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «КлинингСервис», конкурсный управляющий акционерного общества  «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», общество с  ограниченной ответственностью «Клининг плюс», общество с  ограниченной ответственностью «Палитра Плюс», общество с  ограниченной ответственностью «Палитра», общество с ограниченной  ответственностью «Северо-Запад плюс», общество с ограниченной  ответственностью «Клаксон» и ФИО3. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2019  соглашение об отступном признано недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Сервис Маркет» в конкурсную массу должника 9 504 000 руб., в  удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.11.2019,  определение от 14.04.2019 в части применения последствий  недействительности сделки изменено; с общества «Сервис Маркет» в  пользу должника взыскано 12 504 000 руб.; в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 и  общество «Нефтесервис» просят отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении виндикациионного требования,  принять в этой части новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и  должник заключили кредитный договор от 29.08.2007  № 6646 и  кредитный договор от 26.2007  № 6774, в обеспечение исполнения  обязательств по которым должник передал Банку в залог нежилое  здание и земельный участок. 

В последующем между Банком и должником заключен кредитный  договор от 07.09.2010  № 7554, в обеспечение исполнения обязательств  по которому должник передал Банку по договору последующего залога  нежилое здание и земельный участок. 

Банк по договору от 16.05.2016 уступил обществу  «КлинингСервис» право требования к должнику по кредитному  договору от 07.09.2010  № 7554 в размере 3 000 000 руб. основного  долга и передал права, принадлежащие Банку как залогодержателю. 

Указанные задолженность должника и права залогодержателя в  результате цепочки сделок по уступке переданы обществу «Сервис  Маркет». 

06.03.2017 должник (залогодатель) и общество «Сервис Маркет»  (залогодержатель) заключили соглашение об отступном, по условиям  которого в связи с невозможностью исполнения обязательств,  вытекающих из кредитного договора, залогодатель предоставляет  залогодержателю земельный участок и нежилое здание; стоимость  передаваемого имущества сторонами определена в размере  3 000 000 руб., что полностью покрывает все расходы залогодержателя. 

09.11.2017 общество «Сервис Маркет» (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи  земельного участка и нежилого здания, цена которых определена  сторонами в размере 8 160 000 руб. 

Переход к ФИО2 права собственности на нежилое  здание и земельный участок зарегистрирован 22.11.2017. 

Полагая, что соглашение об отступном обладает признаками  недействительной сделки, а ФИО2 является недобросовестным  приобретателем имущества, конкурсный управляющий должником и  общество «Нефтесервис», обратились в арбитражный суд с настоящими  требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания  сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признав, что  определенная в соглашении об отступном цена имущества не  эквивалентна его рыночной стоимости. В порядке реституции взыскал с  общества «Сервис Маркет» в пользу должника денежные средства в  размере 9 504 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части  отказал. 

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой  инстанции в части применения последствий недействительности  сделки, взыскав с общества «Сервис Маркет» в пользу должника  12 504 000 руб.  

Отказывая в истребовании спорного имущества из владения  ФИО2, суды посчитали, что он является добросовестным  приобретателем. 

Свои выводы суды основывали на том, что на момент заключения  договора купли-продажи от 09.11.2017 общество «Сервис Маркет»  являлось собственником спорного имущества, сведения о котором  имелись в Едином государственном реестре недвижимости;  доказательств осведомленности ФИО2 о наличии спора в  отношении имущества на момент его приобретения, а также  доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к  должнику и обществу «Сервис Маркет» не представлено; оплата  ФИО2 стоимости спорного имущества путем выдачи  собственного векселя от 09.11.2017 серии ЛТ  № 000015 не  противоречит общим положениям гражданского законодательства. 

Указанные выводы поддержал суд округа.

Выражая несогласие с судебными актами в части отказа в  удовлетворении виндикационного требования, конкурсный  управляющий и ООО «Нефтесервис» настаивают, что правовых  оснований для признания ФИО2 добросовестным  приобретателем не имелось. 

По мнению заявителей, обстоятельства заключения договора  купли-продажи от 09.11.2017 между ООО «Сервис Маркет»  (продавцом) и ФИО2, а также его условия свидетельствуют  о фактической аффилированности сторон сделки.  

В обоснование своей позиции заявители указывают, что действуя  как добросовестный приобретатель ФИО2 должен был  усомниться в правомерности владения обществом «Сервис Маркет»  спорным имуществом, поскольку ознакомившись с  правоустанавливающими документами, ему было бы очевидно, что  имущество получено обществом «Сервис Маркет» полгода назад по  явно заниженной цене (3 000 000 руб.), которая более чем в два раза  отличается от цены, по которой ФИО2 приобретает это  имущество. Кроме того, имущество приобретено ФИО2  после введения в отношении должника (первоначального  

собственника) процедуры наблюдения (02.08.2017) и подачи заявления  об оспаривании сделки должника от 06.03.2017 по отчуждению  имущества в пользу общества «Сервис Маркет» (07.11.2017), в связи с  чем он имел возможность получить информацию об оспаривании прав  на указанное имущество. 

Более того, оплата по договору произведена ФИО2  собственным векселем на сумму 8 160 000 руб. со сроком платежа не  ранее 30.09.2019, что ставит под сомнение оплату по договору. 

Конкурсный управляющий и ООО «Нефтесервис» считают, что  суды неправомерно возложили на них бремя доказывания  осведомленности ФИО2 прямыми доказательствами его  юридической заинтересованности с должником и обществом «Сервис  Маркет», не возложив на указанных лиц бремя опровержения доводов  заявителей. При этом вопрос, позволяло ли финансовое положение  ФИО2 выдать ликвидный вексель и какую реальную  разумную выгоду получило общество от расчета таким векселем,  судами вообще не исследовался. 

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 25.05.2020 на 10 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации