ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10088

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области  от 18.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда            от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа             от 22.03.2018 по делу № А41-35115/2017

по иску государственного унитарного предприятия «Мосэкострой»               (далее – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – Общество) о признании недействительным условия о третейской оговорке в пункте 14.1 договора от 19.11.2014                         № 31401573594, о взыскании 148 329 515 руб. 70 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по названному договору (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным условие о третейской оговорке, изложенное в пункте 14.1 договора от 19.11.2014 № 31401573594, с Общества             в пользу Предприятия взыскано 80 044 972 руб. 64 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального              и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 80 044 972 руб. 64 коп. неустойки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприятие (генподрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском                              по настоящему делу, ссылаясь на нарушение Обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору от 19.11.2014 № 31401573594, что в силу пункта 11.2 договора является основанием для начисления неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также отсутствие доказательств приостановления им работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах            69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали обоснованным начисление генподрядчиком неустойки, снизив при этом подлежащую взысканию сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                        были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                            и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова