ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС22-26716 

г. Москва  16.02.2023  

Дело № А33-13357/2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сибирской  электронной таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 02.02.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.09.2022 по делу № А33-13357/2021,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Такеда Фармасьютикалс»  (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – таможенный  орган) о признании недействительным решения от 24.02.2021 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  

 № 10620010/221119/0004489. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022, заявленное обществом требование  удовлетворено.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 28.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе таможенного органа ставится вопрос о ее  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023  дело истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций исходили из  того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие  правомерность применения к ввозимому товару – «Тахокомб» налоговой  ставки НДС в размере 10%, отметив, что для целей применения указанной  ставки налога имеет значение соблюдение двух условий: отнесение товара к  медицинскому, поименованному в подпункте 4 пункта 2 статьи 164 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с надлежащим  подтверждением такого статуса, а также прямое указание на код товара в  Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили,  что ввезенный товар соответствует коду 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и  является медицинским по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ; на  декларируемый товар представлено регистрационное удостоверение  лекарственного препарата для медицинского применения и сертификат  соответствия с инструкцией по его применению. «Тахокомб» является  гемостатическим средством для местного применения, заявленный декларантом  код товара включен в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с  ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% (раздел 2 «Медицинские  изделия», позиция «Фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4  к данной группе»), к которой относятся, в том числе стерильные  рассасывающиеся хирургические или стоматологические  кровоостанавливающие средства (гемостатики).  

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение  кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввезенного обществом товара в раздел 2, а не  в раздел 1 упомянутого Перечня кодов медицинских товаров не является  основанием для отказа в применении к спорному товару налоговой ставки НДС  в размере 10%.  

Доводы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права и не могут служить основанием  для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного  пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Сибирской электронной таможне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова  

Российской Федерации