ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-16370 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой  области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  08.09.2016 по делу № А36-8516/2015 по заявлению Департамента финансов  администрации города Липецка о признании недействительным решения  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Липецке Липецкой области от 24.09.2015   № 05800115РВ0000303 о доначислении страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и медицинское страхование, начислении  соответствующих сумм пеней и штрафов по части 1 статьи 47 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также по  статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  

(персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного  страхования»,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления  соответствующей суммы пеней и штрафов послужили выводы фонда о  неправомерном не включении страхователем в базу для начисления страховых  

взносов сумм оплаты муниципальным служащим расходов на проезд к месту  проведения отпуска в пределах Российской Федерации и обратно (на основании  законодательного акта субъекта Российской Федерации).  

Признавая незаконным доначисление страховых взносов, суды,  руководствуясь положениями статей 15, 129 Трудового кодекса Российской  Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», статьями 3, 10, 16, 22, 23  Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О  муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Липецкой области  от 30.11.2000 № 124-ОЗ «О денежном содержании и социальных гарантиях лиц,  замещающих муниципальные должности Липецкой области, и лиц,  замещающих должности муниципальной службы Липецкой области»,  Положением «О департаменте финансов администрации города Липецка»,  утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов  от 28.05.2013 № 649, пришли к выводу, что указанные выплаты не являются  объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу  для начисления страховых взносов.  

При этом суды исходили из того, что указанная выплата не обладает  признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада  работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, носит  социальный характер.  

Поскольку обязанности страхователя предоставлять сведения о выплатах,  не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах  страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не  предусматривает, суды указали на неправомерность привлечения департамента  к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.  

Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых  судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов