ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1  (Москва, заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Кировской области от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.03.2017 по делу № А28-4308/2016 Арбитражного суда  Кировской области  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.03.2017, частично удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» (далее –  истец, общество) об обязании ФИО1 (далее –  ответчик) как бывшего руководителя юридического лица в десятидневный срок  со дня вступления решения суда в законную силу передать печать общества и  документацию о деятельности общества.  

Заявитель 16.05.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте)  направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на  вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы, обоснованное наличием у истца задолженности перед  ответчиком по выплате заработной платы и иным выплатам, связанным с  трудовыми отношениями. При этом заявитель приложил к ходатайству копию  постановления МРО СП и ИОИП УФССП по Кировской области от 01.11.2016  

о возбуждении исполнительного производства по принудительному  исполнению судебного акта Первомайского районного суда города Кирова по  трудовому спору с обществом, в котором он выступает в качестве взыскателя.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя  из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При  отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть  отказано.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.03.2011 № 389-О-О, обстоятельства, касающиеся  имущественного положения заинтересованной стороны, подлежат  доказыванию.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, судья не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обоснования с  приложением упомянутой копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, в котором он выступает в качестве взыскателя,  само по себе не подтверждают отсутствие у заявителя денежных средств,  необходимых для уплаты государственной пошлины при обращении в суд.  Иных документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса отсутствие  приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины, является самостоятельным основанием для  возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.5  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в  

удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  

государственной пошлины. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова