79006_2085131 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС20-19824(17) 

г. Москва  20.09.2023 Дело № А40-66761/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее –  банк)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу   № А40-66761/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Дженерал Инвест" (далее – должник),  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании 550 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в настоящем деле  о банкротстве по требованию банка о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 454 260 611,21 руб.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части  взыскания с банка в пользу ФИО1 150 000 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требования отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части удовлетворения вышеназванного заявления.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, время,  необходимое представителю для подготовки процессуальных документов,  объем оказанных заявителю услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость  их оплаты, суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является  чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности  при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя,  в связи с чем снизили ее размер до 150 000 руб.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов