ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда города Москвыот 20.04.2017 по делу № А40-251838//2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (гаранта) 292 030 075 рублей 19 копеек по банковским гарантиям от 31.03.2015 № 032015/361П и № 032015/362П, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме885 615 рублей 68 копеек. 

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров от 31.03.2015 № 032015/361 и № 032015/362 и банковских гарантий от 31.03.2015 № 032015/361П и № 032015/362П  недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (принципал). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитным договорам по возврату сумм кредитов в установленный договорами срок бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по независимым банковским гарантиям, в удовлетворении которых гарант отказал.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковским гарантиям является незаконным, банк обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска фонд указал, что ООО «Зеленая Долина» предоставило недостоверные сведения, скрыв информацию о переходе 51% доли к иностранной компании, что в соответствии с Федеральным закономот 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не соответствует критериям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и влечет недействительность оспариваемых сделок. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта сумм по банковским гарантиям, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по кредитным соглашениям, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выданы гарантии, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантиями документов.

Также судами сделан вывод о том, что поскольку фонд своевременно требование о выплате сумм по банковским гарантиям не исполнил, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований, установленных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, учитывая, что банковские гарантии выданы на законных основаниях, а изменение доли в уставном капитале принципала не прекращает действие гарантией. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина