ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Белый Трест» (Санкт-Петербург; далее – заявитель,  общество, исполнитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу  № А56-59986/2019  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  исковому заявлению общества к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно- диагностический центр для детей «Ювента» (далее - учреждение) о признании  недействительным решения от 24.04.2019  № 364 об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 09.01.2019  № 0372200044918000030-0143538-01  на оказание услуг по обеззараживанию, вывозу и последующей утилизации  медицинских отходов класса «Б» (далее – контракт), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2019 иск удовлетворен. 

Определением от 13.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.06.2020, решение суда первой инстанции  от 02.10.2019 отменено, в иске отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной  инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что  в период с 25.01.2019 по 31.01.2019 выявленные учреждением нарушения  

исполнитель устранил, однако 22.04.2019, 23.04.2019 исполнитель повторно  нарушил периодичность вывоза медицинских отходов и соответствующие  услуги не оказал, что подтверждается актами от 23.04.2019, 24.04.2019. 

В связи с неоказанием услуг претензии учреждения от 23.04.2019  № 362 и  от 24.04.2019  № 363 были вручены исполнителю, однако ответы на указанные  претензии, как указал суд апелляционной инстанции, заявителем представлены  не были. 

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обществом  принятых на себя обязательств в январе 2019 года, а также в апреле 2019 года,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым  исполнитель допустил неоднократно нарушение условий контракта. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Кроме того, разрешая вопрос об отложении судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 2 части 5 статьи 158  Кодекса, в соответствии с которым судебное разбирательство также может  быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя  председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае  болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного  заседания на срок, не превышающий десяти дней. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова