ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-11635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖилКомСервис» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.05.2017 по делу № А59-1802/2016 по иску  открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – общество) о взыскании с управляющей компании  575 484 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды за период с июля 2015 года по январь  2016 года,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СолнцеПлюсТелеком».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.05.2017, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354).  

Судами установлено, что в многоквартирных жилых домах, находящихся  в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета  электрической энергии.  

Общество исходя из показаний этих приборов учета на основании  пункта 44 Правил № 354 предъявило управляющей компании к оплате объем  электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем  электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления  коммунальной услуги на общедомовые нужды.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Судами установлено, что решений, принятых общим собранием  собственников помещений в спорных многоквартирных домах, о  распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые  нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого такого помещения, не принималось.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из  обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного  потребления электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении, расчет которой признан обоснованным.  

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие договора  ресурсоснабжения в настоящем случае не является основанием для  освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса,  полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.  

Ссылка управляющей компании на признание частично недействующим  приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  

Сахалинской области от 29.04.2013 № 13 «Об утверждении нормативов  потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями,  проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных  пунктов муниципальных образований…при отсутствии приборов учета»,  исследована судами и мотивированно отклонена.  

Вопреки возражениям заявителя, существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова