79004_1166111  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-16376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу   № А32-14659/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Приоритетное  страхование» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  действий по перечислению должником в пользу  ООО «КБ «Центрально-Европейский Банк» 44 800 000 руб.,  применении реституции,  

установил:

определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 03.04.2018 и округа от 27.06.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными. При этом судами учтено,  что названные платежи опосредовали возврат средств, перечисленных  самим банка за несколько дней до совершения платежей, то есть такой  возврат фактически оформил прекращение договорных отношений, с  чем банк не спорил.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации