79007_1847028 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС22-12592 

г. Москва  08.08.2022 Дело № А73-9471/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022 по делу   № А73-9471/2020 о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза  «Память Куйбышева» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020  требование включено в третью очередь реестра требований  кредиторовдолжника.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения суда от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по его заявлению судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в  качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу  положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г.Кирейкова