ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-4834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 августа 2019 г.  Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 г. 

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 23.07.2018 (судья Малашкин Д.Л.) по делу  № А73-8040/2018 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  (судья Дроздова В.Г.) по тому же делу. 

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

 УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гелиос» и ФИО1 о взыскании солидарно  основного долга по договору поставки товаров от 29.08.2014  № 255 в сумме  94 505 рублей 02 копеек, пени за период с 22.04.2016 по 19.04.2018 в сумме  58 952 рублей 44 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга 94 505 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по  день фактической оплаты суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018,  принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей  резолютивной части решения, иск удовлетворен. 

Шестой арбитражный апелляционный суд, установив основания,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 16.01.2019 перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции отменено; в части исковых  требований к ООО «Гелиос» производство по делу прекращено; иск  удовлетворен в части взыскания с ФИО1 94 505 рублей 02 копеек  долга, 58 952 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты за период с  22.04.2016 по 19.04.2018, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что  постановление апелляционного суда подлежит изменению.  

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «ДВ-Амур»  (продавцом) и ООО «Гелиос» (покупателем) заключен договор поставки  товаров от 29.08.2014  № 255, в соответствии с условиями которого стоимость  товара определяется по каждой партии товара и указывается в  товаросопроводительных документах (пункт 2.1); покупатель оплачивает товар  в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке  отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать,  а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

Между ФИО1 (поручителем), ООО «ДВ-Амур» (поставщиком,  кредитором) и ООО «Гелиос» (покупателем, должником) заключен договор  поручительства от 29.08.2014  № 255, согласно которому поручитель обязуется  перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору  поставки от 29.08.2014  № 255. 

Пунктами 2.1 и 4.1 договора поручительства предусмотрено, что  поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за  исполнение обязательств должника в объеме, не превышающем 200 000 рублей,  включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы  основного долга; процентов за фактическое незаконное использование  денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара  согласно договору поставки; уплату штрафных санкций на день расчетов;  денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору  в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договор поручительства действует с  момента заключения до полного исполнения должником или поручителем  обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки от 29.08.2014.  

Продавцом в период с 14.04.2016 по 26.05.2016 поставлен покупателю  товар, стоимость полученного товара оплачена покупателем частично,  задолженность ООО «Гелиос» составила 94 505 рублей 02 копейки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного  обязательства ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском к должнику и поручителю. 

Установив, что ООО «Гелиос» 28.05.2018 исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции  прекратил производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией  должника. 

Взыскивая с ФИО1 как поручителя задолженность за  поставленный товар и договорную неустойку по день фактического исполнения  обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос»,  поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  22.05.2018 – до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного  реестра юридических лиц; факты поставки товара, получения его должником,  наличие у должника задолженности по оплате и нарушение должником  установленного договором поставки срока оплаты полученного товара  подтверждены; сумма исковых требований не превышает предел,  установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором  поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при  этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на дату обращения истца в суд  не истек.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по  

истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок  исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или  определен моментом востребования, поручительство прекращается, если  кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения  договора поручительства. 

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие  договора о действии поручительства до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как  устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует  требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению  положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства  кредитор не предъявит иска к поручителю. 

В данном случае в договоре поручительства от 29.08.2014  № 255 не  установлен срок, на который дано поручительство. 

Согласно пункту 2.2 договора поставки товаров от 29.08.2014  № 255 покупатель оплачивает товар по факту получения товара, в порядке  отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством  обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии  товара наступил 02.06.2016. 

Поскольку иск предъявлен кредитором 22.05.2018 – по истечении более  года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя не может быть  возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по  договору поставки товаров. 

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ в  связи с существенным нарушением судом норм права, которое повлияло на  исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление  апелляционного суда подлежит изменению: отмене в части удовлетворения  иска к поручителю с отказом в удовлетворении иска в этой части. 

В остальной части – в части прекращения производства по делу по  требованиям к ООО «Гелиос» постановление апелляционного суда является  законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  по делу  № А73-8040/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. 

В части взыскания с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» 94 505 рублей 02 копеек основного  долга, 58 952 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты, пени в размере 0,1 %  от суммы основного долга 94 505 рублей 02 копейки за каждый день  просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга,  5 604 рублей расходов по уплате государственной пошлины постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ДВ-Амур» к ФИО1 отказать. 

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2019 оставить без изменения.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Зарубина Е.Н. Судья Капкаев Д.В. Судья Самуйлов С.В.