79005_987036 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-11089 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу   № А50-1994/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Темп» (далее – должник)  кредитор – ФИО1 обратился с жалобой на действия  конкурсного управляющего должником ФИО2 и с  требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 жалоба  удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в  части реализации принадлежащего ФИО1 имущества. В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.04.2017,  указанное определение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении  жалобы ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение  

Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником в  части реализации принадлежащего Мансурову Э.Ю. имущества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с нарушением, а также неправильным  применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», и указал на отсутствие в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений  законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Делая вывод об отсутствии оснований для признания незаконными  действий конкурсного управляющего должником по реализации  принадлежащего ФИО1 имущества, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, исходил из наличия вступивших в  законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, содержащих  противоречивые сведения относительно принадлежности спорного имущества.  

Вопреки доводам ФИО1, процессуальных нарушений, которые  могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев