ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307ЭС1715283

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по делу № А425702/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.06.2017 по тому же делу

по исковому заявлению государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, истец) к государственному областному бюджетному учреждению «Кольский лесхоз» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 134 165 рублей 54 копеек капитализированных платежей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Мурманской области и Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ответчик является правопреемником государственных областных учреждений «Мончегорский лесхоз» и «Кольский лесхоз», которые как имущественные комплексы были переданы на безвозмездной основе из федеральной собственности в государственную собственность Мурманской области.

Приказами фонда от 01.02.2002 № 49, от 31.03.2009 № 4014В, от 03.08.2010 № 1617В гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастных случаев на производстве, произошедших в периоды их работы в названных учреждениях.

В связи с принятием решения о ликвидации ответчика фонд направил в его адрес требование от 04.07.2016 № 0515/51052678 о выплате капитализированных платежей в размере 4 134 165 рублей 54 копейки, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 63, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Федерального закона № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 2, 3, 5 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

По мнению судов, в отсутствие доказательств того, что обязательства по расчетам с фондом для удовлетворения требований за причинение вреда здоровью вышеназванных работников вследствие несчастных случаев на производстве переданы иному лицу, ответственность должно нести учреждение как правопреемник соответствующих организаций.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах и по существу сводятся к несогласию министерства с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин