ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4422 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал- монтаж» (г. Железнодорожный, Московская область; далее – общество) на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу   № А41-5603/2014 Арбитражного суда Московской области по иску Центра  специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва;  далее – центр) к обществу о взыскании денежных средств,  

установила: 

центр обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу о расторжении государственного контракта от 20.08.2012   № 0348100077712000038-1 (далее – государственный контракт, контракт) и  взыскании 3 427 511 руб. 37 коп. аванса, 4 655 314 руб. 94 коп. неустойки, а  также 734 438 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Общество заявило встречный иск о взыскании 8 353 110 руб. 60 коп.  задолженности по контракту, 983 460 руб. 40 коп. неустойки, а  также 57 153 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Компания «Главмосстрой»  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015  

требование центра о расторжении государственного контракта оставлено без  рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

С центра в пользу общества взыскано 8 354 627 руб. 26 коп.  задолженности, 1 288 601 руб. 62 коп. неустойки, 57 153 руб. 18 коп. расходов  по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму  задолженности в сумме 8 354 627 руб. 26 коп. за период с 07.03.2014 с  применением 1/300 ставки от 8,25% годовых по день погашения  задолженности.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. С  общества в пользу центра взыскано 3 427 511 руб. 37 коп. задолженности,  2 799 341 руб. 36 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска, а  также в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил  представленные в материалы дела доказательства, изучил условия  государственного контракта, приложений к нему, применил положения статей  330, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими средствами».  

Суд установил, что общество допускало просрочки выполнения  значительного количества видов работ, нарушило требования пункта 11.2.19  

контракта – не извещало о невозможности своевременного исполнения своих  контрактных обязательств в рамках основных подрядных работ, не доказало  выполнение работ на сумму, превышающую суммы перечисленного аванса, а  также указал на расторжение контракта 24.12.2013.  

Не установив оснований для удовлетворения иска о расторжении  договора, апелляционный суд взыскал неустойку по иску центра и отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы об отсутствии документов,  подтверждающих выполнение части работ третьим лицом, об объеме  выполненных ответчиком работ и, как следствие, об отсутствии у истца права  на взыскание непогашенной части аванса, о неприменении судом  апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к требованиям центра о взыскании неустойки, о  неверном выводе судов о расторжении договора по существу направлены на  переоценку доказательств и не влекут отмену принятых по делу судебных актов  с учетом установленных судами обстоятельств.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал- монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова