79006_1433048

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-11974(19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Батайск)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019  

по делу  № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 05.06.2018,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  23.08.2018, требование ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» в сумме  1 001 658,37 руб., из которых 990 000 руб. – задолженность, 11 658,37 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554,42 руб. –  судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Требование об установлении процентов за пользование чужими  денежными средствами учтено отдельно в реестре, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Постановлением окружного суда от 14.12.2018 определение суда от  05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 по данному  делу отменены в части включения требования ООО «Торговый Дом Инертных  Материалов» в сумме 22 554,42 руб. судебных расходов в третью очередь  

реестра, в отмененной части производство по заявлению кредитора  прекращено. 

Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу А53-3227/2017. 

Временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения от 05.06.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением суда  округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309,  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили  конкретных обстоятельств спора, учитывая решение Арбитражного суда  Ростовской области от 18.04.2017 по делу А53-3227/2017, которое не отменено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов