ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания - СЕМЕРКА» (далее – общество, управляющая  компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019  по делу  № А27-28790/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее –  инспекция) от 20.11.2018  № 4642-1/2018/ЛК/П/ЖКУ-217, 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество на основании  лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным  домом  № 6 по улице Новоселов города Новокузнецка (далее – МКД);  договором управления установлен размер платы за содержание общего  имущества МКД за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, при этом в  состав платы за содержание общего имущества МКД включены расходы на  вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. 

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная  проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом действующего  законодательства, выразившиеся в том, что управляющей компанией из состава  платы за содержание жилого помещения за спорный период не исключены  расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. 

По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое  предписание об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 155, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального  закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156,  частями 8, 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014  № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации», и исходили из того, что плата  за коммунальные услуги включает в себе плату за обращение с твердыми  коммунальными отходами; региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами выбрано ООО «Экологические  технологии», с 01.07.2018 установлен тариф на услугу названного  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  для категории «население», поэтому с названной даты размер платы за  содержание жилого помещения должен быть уменьшен на размер платы за  вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в том числе на вывоз и  утилизацию крупногабаритных отходов, взимаемый ранее управляющими  организациями в рамках оказания жилищных услуг.  

Поскольку обществом с 01.07.2018 из состава платы за содержание жилого  помещения исключены расходы на вывоз и утилизацию твердых бытовых  отходов, но не были исключены расходы на вывоз и утилизацию  крупногабаритных отходов, суды признали оспариваемое предписание  

соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и  законных интересов общества. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания - СЕМЕРКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации