79006_930863  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3298(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Уфа; далее – финансовый управляющий),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Уфа; далее  – должник)  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  23.12.2016 по делу № А07-7217/2015 о банкротстве ФИО2,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк  Уралсиб» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его  требований по кредитному договору от 07.04.2008 № 0082-793/00009 в размере  23 160 972,73 руб. (383 777 долларов 51 цент США на 03.08.2015), в том числе  15 420 650,11 руб. основного долга (255 520 долларов 30 центов США),  7 740 322,62 руб. процентов (128 257 долларов 21 цент США) как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  4, 16, 71, 100, 213.1, 213.24, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 140, 317, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями мирового  соглашения между должником и банком, утвержденного вступившим в  законную силу определением суда общей юрисдикции, и исходили из  доказанности обоснованности заявленного права требования, а также  правомерности определения размера обязательств в рублях в сумме,  эквивалентной сумме в долларах США.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов