ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-20890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018 по делу № А05-13448/2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", место нахождения: 164530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ", место нахождения: 164530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 786 176 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 384 492 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что единственным участником ответчика (доля 100%) является муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район, как и у истца (КУМИ), что свидетельствует об аффилированности лиц; недвижимое имущество на арендованных участках ответчика было безвозмездно изъято муниципальным образованием по распоряжению2012-2013годах; не определен объект аренды, что свидетельствует о незаключенности договоров.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество (ОАО) "Холмогоры" (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков  от 23.10.2009 N РФ 29-19-000417, от 24.11.2008 N РФ 29-19-000289, от 04.10.2011 N РФ 29-19-000679, от 28.04.2003 N РФ 29-19-000075, от 24.07.2009 N РФ 29-19-000358. 

Согласно пунктам 3.2.1 договоров арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование участками.

Пунктами 4.7 договоров предусмотрено, что оплаты аренды производится ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, за четвертый квартал - до 15 декабря текущего года.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктами 6.4 договоров установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - по договорам от 23.10.2009 N РФ 29-19-000417 и от 24.11.2008 N РФ 29-19-000289, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки - по договорам от 04.10.2011 N РФ 29-19-000679 от 24.07.2009 N РФ 29-19-000358 и в размере 0,07% за каждый день просрочки - по договору от 28.04.2003 N РФ 29-19-000075.

Распоряжением Комитета от 28.06.2011 N 9 принято решение о реорганизации ОАО "Холмогоры" в форме преобразования в Общество.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.09.2011 внесена запись о государственной регистрации Общества при создании путем реорганизации в форме преобразования. Согласно данным ЕГРЮЛ Общество является правопреемником ОАО "Холмогоры".

Ссылаясь на то, что к Обществу как к правопреемнику ОАО "Холмогоры" перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.10.2009 N РФ 29-19-000417, от 24.11.2008 N РФ 29-19-000289, от 04.10.2011 N РФ 29-19-000679, от 28.04.2003 N РФ 29-19-000075, от 24.07.2009 N РФ 29-19-000358, и обязанность по внесению арендной платы по названным договорам не исполнена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , руководствуясь  статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.

Довод Общества на то, что договоры не могут считаться заключенными ввиду недостаточной определенности подлежащих передаче в аренду земельных участков, правомерно отклонен судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Судами не установлено, что при заключении договоров у сторон имелись какие-либо разногласия или неясности относительно переданных в аренду земельных участков. В пунктах 1.2 договоров указано, что участки переданы  арендатору , неотъемлемой частью договоров являются схемы  расположения земельных участков. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы со ссылкой на изъятие у Общества объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, которые предоставлены в аренду по договорам от 23.10.2009 N РФ 29-19-000417, от 24.11.2008 N РФ 29-19-000289, от 04.10.2011 N РФ 29-19-000679, от 28.04.2003 N РФ 29-19-000075, от 24.07.2009 N РФ 29-19-000358, признаны судами несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных обстоятельств Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

 Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова