ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-17908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской  области «Славский Райавтодор» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу   № А21-4842/2015  

по заявлению государственного предприятия Калининградской области  «Славский Райавтодор» о признании незаконным и отмене постановления  Центрального Управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 17.06.2015 № 8.2-Пс/0131-0315првн- 2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, при проведении мероприятия по  контролю за опасным производственным объектом IV класса опасности  «Площадка асфальтобетонной установки», административным органом  выявлено допущенное предприятием нарушение, выразившееся в  непредставлении сведений за 2014 год об организации производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении  предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.  

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», предприятие нарушило требования  промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного  объекта, не представив в установленный срок ежегодные сведения об  организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте, суды  пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по  соблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и  норм.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприятие приводит доводы о наличии оснований для признания  правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего  

предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания  совершенного предприятием правонарушения малозначительным и  освобождения его от административной ответственности на основании статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  суды не установили.  

При рассмотрении спора суды исходили из того, что административное  наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено  административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в  минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 Кодекса с учетом  конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности  наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Доводы предприятия о допущенных административным органом  нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были  предметом рассмотрения судов и отклонены по основаниям, изложенным в  судебных актах.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия предприятия в  соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем  оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному предприятию Калининградской области  «Славский Райавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов