79004_1201356  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.09.2018 по делу № А40-148664/2016  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж   № 5» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным договора  поставки от 19.12.2014 № 18, заключенного между должником и  ООО «Монолит», применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 11.09.2018 названные судебные  акты отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что доводы истца  о направленности заключения договора на вывод активов (денежных  средств) из имущественной массы должника не получили правовой  оценки со стороны нижестоящих инстанций, при этом судами также не  были учтены и доводы об опосредованной аффилированности сторон  оспариваемой сделки.  

В связи с этим в целях устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательств в обоснование своей  позиции по спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации