79007_2174056 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-26683(2) 

г. Москва  19.02.2024 Дело № А57-17130/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Евролом» (далее – должник, общество «Евролом»),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Саратовской области от 20.04.2023 (с учетом определения об исправлении  опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, в удовлетворении  ходатайства общества «Евролом» об оставлении заявления компании «Турус  КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» (далее – компания) без рассмотрения отказано;  требования компании в размере 114 525 630 руб. 04 коп., в том числе:  62 914 770 руб. 17 коп. – неосновательное обогащение; 45 341 612 руб. 32 коп. –  убытки; 6 269 247 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «Евролом».  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по обособленному  

спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у должника  неисполненных обязательств перед компанией, что подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом, суды признали требования компании  обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника в  рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату ведения наблюдения.  

Доводы заявителя о недоказанности правоспособности кредитора как  иностранной компании и недостоверности доверенности, которую компания  выдала на представление своих интересов, мотивированно отклонены судами.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова