ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-19954 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018 по делу № А10-7594/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – ООО «Тимлюйский завод», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 25.08.2017 № 05-30/4032 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:                   общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (далее – ООО «ЗапСибЦемент»), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЗапСибЦемент», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между ООО «Тимлюйский завод» (покупатель) и ООО «ЗапСибЦемент» (поставщик) заключен договор поставки от 30.10.2012 № 318См-А-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно заявкам, спецификациям и условиям настоящего договора.

ООО «Тимлюйский завод» обратилось в антимонопольный орган               с жалобой на нарушение ООО «ЗапСибЦемент» антимонопольного законодательства, что выразилось в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора поставки клинкера портландцементного.

По результатам проверки обращения управлением установлено, что ООО «ЗапСибЦемент» письмами сообщало ООО «Тимлюйский завод» о невозможности отгрузки товара (клинкера) по причине его отсутствия в объемах более чем запланировано покупателем в представленных спецификациях. Вместе с тем ООО «ЗапСибЦемент» указало на продолжение поставки товара (цемента) по вышеуказанному договору, что подтверждается соответствующими спецификациями.

В связи с наличием действующего договора поставки и отсутствием доказательств необоснованного отказа либо уклонения ООО «ЗапСибЦемент» от заключения договора, антимонопольный орган вынес решение от 25.08.2017 № 03-14-649 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения заключенного между обществами договора поставки и заявки на поставку клинкера портландцементного, руководствуясь положениями статей 429.1, 431, 433, 435, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 22, 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, пришли к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит полного объема необходимой аргументированной информации и основано на ненадлежащей оценке антимонопольным органом доводов и доказательств, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности эффективно пресечь предполагаемое злоупотребление правом.

Судебные инстанции исходили из того, что заявки ООО «Тимлюйский завод» на поставку клинкера портландцементного могут являться офертами, необоснованное уклонение или отказ от акцепта которых расценивается          как уклонение или отказ от заключения договора и указывает на          возможное нарушение законодательства о защите конкуренции. Данное         обстоятельство управлением не учтено, однако имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии в         действиях ООО «ЗапСибЦемент» признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом изложенные в решении выводы управления о продолжении поставки товара (цемента) в рамках договора не обоснованы, поскольку предметом заявок ООО «Тимлюйский завод» являлась поставка клинкера портландцементного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ООО «ЗапСибЦемент» об отсутствии в его действиях нарушения законодательства о защите конкуренции, о невозможности признания писем ООО «Тимлюйский завод» в качестве оферты и о достаточной обоснованности  решения антимонопольного органа.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова